Le prix d’Ozempic aux États-Unis est devenu l’un des exemples les plus révélateurs du coût exceptionnellement élevé des médicaments sur ordonnance dans le pays.
Fabriqué par Novo Nordisk, Ozempic contient le principe actif sémaglutide et est principalement prescrit aux adultes atteints de diabète de type 2. Wegovy contient le même principe actif à des dosages approuvés différents et est utilisé dans le cadre d’une gestion chronique du poids.
Les deux médicaments ont produit des résultats cliniques importants et suscité une demande en forte croissance. Leur succès a toutefois également intensifié un débat plus large : pourquoi les patients et les assureurs américains sont-ils confrontés à des prix beaucoup plus élevés que les personnes qui achètent les mêmes médicaments dans d’autres pays riches ?
La réponse ne se limite pas aux coûts de fabrication. Elle réside dans un système complexe composé de prix catalogue, de remises négociées, de règles d’assurance, de gestionnaires de prestations pharmaceutiques, d’exclusivité liée aux brevets et d’une réglementation limitée des prix.
L’écart international des prix
At Lors d’une audition du Sénat américain organisée le 24 septembre 2024, des élus ont souligné la différence spectaculaire entre le prix catalogue américain d’Ozempic et les prix annoncés dans d’autres pays.
À cette époque, le prix catalogue mensuel aux États-Unis était d’environ 969 dollars. La commission sénatoriale l’a comparé aux prix annoncés suivants :
- 59 dollars en Allemagne
- 71 dollars en France
- 122 dollars au Danemark
- 155 dollars au Canada
Ces comparaisons ont attiré l’attention parce que le médicament était fabriqué par la même entreprise et reposait sur le même principe actif.
Les chiffres semblaient raconter une histoire simple : Novo Nordisk facturait beaucoup plus cher aux Américains parce que les États-Unis lui permettaient de le faire.
La réalité était plus complexe, mais l’écart de prix demeurait considérable.
Prix catalogue, prix net et coût pour le patient
Pour comprendre la controverse, il est nécessaire de distinguer trois prix différents.
Le prix catalogue est le prix rendu public et fixé par le fabricant. Il sert de point de départ aux négociations, mais ne correspond pas nécessairement au montant que le fabricant reçoit finalement.
Le prix net est le montant restant après les remises, réductions et frais négociés avec les assureurs et les gestionnaires de prestations pharmaceutiques. Ces négociations étant généralement confidentielles, il est difficile pour les patients et le public d’évaluer le véritable coût net.
Le reste à charge correspond au montant payé par chaque patient. Il peut varier considérablement selon la couverture d’assurance, les franchises, la coassurance, les programmes de réduction et l’éligibilité aux aides du fabricant.
Novo Nordisk a affirmé que le fait de se concentrer uniquement sur le prix catalogue de 969 dollars créait une impression trompeuse. L’entreprise a déclaré que le prix net qu’elle recevait pour Ozempic avait nettement diminué depuis l’arrivée du produit sur le marché américain.
Elle a également indiqué que la plupart des patients disposant d’une assurance privée couvrant Ozempic ou Wegovy payaient beaucoup moins que le prix catalogue publié.
Ces chiffres ne faisaient toutefois pas disparaître le problème de l’accessibilité financière.
Les patients non assurés, les personnes dont l’assurance ne couvrait pas le médicament et celles disposant de contrats à franchise élevée pouvaient encore être confrontés à des prix bien plus proches du montant catalogue intégral.
Pourquoi le système américain entraîne des prix plus élevés
La plupart des pays comparables utilisent des systèmes centralisés pour évaluer la valeur des nouveaux médicaments et négocier ou réglementer les prix que les fabricants peuvent facturer.
Les États-Unis se sont historiquement davantage appuyés sur des négociations entre entreprises privées. Les fabricants fixent les prix catalogue, tandis que les assureurs et les autres intermédiaires négocient des remises et des réductions.
Cette structure fragmentée permet à différents acteurs d’influencer le coût final :
- Les entreprises pharmaceutiques fixent le prix catalogue initial.
- Les assureurs décident quels médicaments seront couverts.
- Les gestionnaires de prestations pharmaceutiques négocient les remises et gèrent les listes de médicaments remboursés.
- Les employeurs sélectionnent les contrats d’assurance de leurs salariés.
- Les pharmacies achètent et délivrent le médicament.
- Les patients paient des montants déterminés par leur couverture individuelle.
Comme les négociations restent souvent confidentielles, il peut être difficile de savoir combien chaque acteur reçoit et si les économies négociées bénéficient aux patients au comptoir de la pharmacie.
Le rôle des gestionnaires de prestations pharmaceutiques
Les gestionnaires de prestations pharmaceutiques, couramment appelés PBM, administrent les prestations liées aux médicaments sur ordonnance pour le compte des assureurs santé, des employeurs et des programmes publics.
Ils négocient avec les entreprises pharmaceutiques et déterminent quels médicaments bénéficient d’un placement privilégié dans les listes de remboursement. En échange d’un accès favorable, les fabricants peuvent accorder des remises, des réductions ou d’autres paiements.
En principe, ce pouvoir de négociation devrait réduire les dépenses liées aux médicaments.
Les critiques estiment toutefois que le système de remises peut également créer des incitations favorisant les médicaments affichant des prix catalogue élevés. Un prix catalogue plus élevé peut permettre à un fabricant d’offrir une remise plus importante tout en conservant des revenus considérables.
Les patients ne profitent pas toujours directement de ces remises.
Une personne soumise à une coassurance peut devoir payer un pourcentage du prix catalogue du médicament plutôt qu’un pourcentage du prix net plus faible négocié par l’assureur. Les patients n’ayant pas encore atteint leur franchise annuelle peuvent également devoir assumer eux-mêmes une grande partie du coût du médicament.
Un système accordant d’importantes réductions aux assureurs peut donc malgré tout laisser certains patients face à des factures inabordables.
La défense de Novo Nordisk
Lors de l’audition au Sénat, le directeur général de Novo Nordisk, Lars Fruergaard Jørgensen, a affirmé que l’entreprise ne recevait finalement pas la totalité du prix catalogue facturé pour Ozempic.
Selon son témoignage, une grande partie de l’argent lié aux ventes de médicaments de l’entreprise aux États-Unis retournait dans le système de santé sous forme de remises, de réductions et de frais.
Il a soutenu que les PBM et les assureurs exigeaient d’importantes remises en échange d’un placement favorable dans les listes de remboursement. Une réduction unilatérale du prix catalogue risquerait, selon lui, de diminuer ces remises et d’inciter les assureurs ou les PBM à placer le médicament dans une catégorie de couverture moins avantageuse.
Jørgensen a cité l’exemple de Levemir, une insuline de Novo Nordisk dont le prix catalogue avait été réduit. Il a déclaré que sa couverture d’assurance avait ensuite fortement diminué et a présenté cet exemple comme la preuve qu’une baisse du prix catalogue n’améliorait pas automatiquement l’accès des patients.
L’argument principal de l’entreprise n’était donc pas qu’Ozempic était peu coûteux. Il consistait à dire que l’ensemble du système américain s’était structuré autour des remises et des négociations, ce qui rendait difficile une solution reposant uniquement sur le fabricant.
La réponse du Sénat
Le sénateur Bernie Sanders et d’autres membres de la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des retraites ont contesté cette explication.
Sanders a déclaré que trois grands PBM avaient fourni des garanties écrites selon lesquelles une baisse des prix catalogue d’Ozempic et de Wegovy ne provoquerait pas de placement moins favorable dans les listes de remboursement, à condition que les prix nets des médicaments restent identiques ou diminuent.
Les PBM auraient affirmé qu’un prix catalogue plus faible pourrait améliorer l’accès aux médicaments plutôt que le réduire.
Cela a créé un désaccord direct entre deux acteurs puissants du marché des médicaments sur ordonnance.
Novo Nordisk soutenait que les incitations des PBM rendaient nécessaires des prix catalogue élevés afin de préserver l’accès. Les PBM affirmaient que l’entreprise pouvait réduire ses prix catalogue sans perdre sa couverture.
Pour les patients et les responsables politiques, ce désaccord a mis en évidence l’un des principaux problèmes du système : chaque acteur pouvait désigner un autre acteur comme principale cause des prix élevés.
L’assurance ne touche pas tous les patients de la même manière
Le montant payé pour Ozempic varie fortement.
Un patient disposant d’une assurance privée couvrant le médicament peut payer un ticket modérateur fixe relativement faible. Les programmes de réduction du fabricant peuvent encore diminuer le coût pour certains patients éligibles.
D’autres patients se trouvent dans des situations très différentes.
Un patient non assuré peut ne bénéficier d’aucun tarif négocié. Une personne ayant une franchise élevée peut devoir payer la majeure partie du coût du médicament jusqu’à atteindre cette franchise. Un patient dont l’assurance exclut le médicament peut être contraint de payer le prix comptant ou de renoncer au traitement.
La couverture peut également dépendre de la raison pour laquelle le médicament est prescrit.
Ozempic est autorisé pour le diabète de type 2, tandis que Wegovy est autorisé pour la gestion chronique du poids. Les assurances ont généralement été plus enclines à couvrir les traitements contre le diabète que les médicaments spécifiquement prescrits contre l’obésité.
Il n’existe donc pas un prix universel d’Ozempic, mais un système fragmenté dans lequel l’accès dépend fortement de l’emploi, de la structure de l’assurance, du diagnostic et du revenu.
Medicare et la négociation publique
Pendant de nombreuses années, le droit fédéral a empêché Medicare de négocier directement les prix de la même manière que les systèmes de santé nationaux de plusieurs autres pays.
La situation a commencé à évoluer avec l’Inflation Reduction Act de 2022.
Cette loi a créé le Medicare Drug Price Negotiation Program, permettant aux Centers for Medicare & Medicaid Services de négocier les prix d’un nombre limité de médicaments sur ordonnance représentant des dépenses élevées.
Lorsque l’article original de Health Compass a été publié en septembre 2024, les premiers prix négociés avaient déjà été annoncés. Ils devaient entrer en vigueur le 1er janvier 2026.
Ce programme représentait un changement politique important, mais il n’a pas immédiatement transformé l’ensemble du marché américain des médicaments sur ordonnance. Seuls certains médicaments étaient inclus, et les prix négociés s’appliquaient spécifiquement à Medicare plutôt qu’à l’ensemble des marchés privés de l’assurance.
Le système américain dans son ensemble restait donc très différent de celui des pays qui négocient ou réglementent les prix de la plupart des nouveaux médicaments avant leur mise sur le marché.
Brevets, exclusivité et concurrence
Ozempic est protégé par des brevets et des exclusivités réglementaires qui empêchent l’arrivée immédiate de versions génériques du sémaglutide.
Cette situation n’est pas propre aux États-Unis. La protection par brevet des médicaments existe dans le monde entier et vise à récompenser les entreprises pour les coûts et les risques associés au développement de nouveaux traitements.
La principale différence concerne ce qui se produit pendant la période d’exclusivité.
Les pays disposant de négociations centralisées peuvent limiter le montant payé pour un médicament breveté même lorsqu’aucun concurrent générique n’existe. Aux États-Unis, les fabricants ont historiquement bénéficié d’une plus grande liberté pour fixer des prix de lancement et des prix catalogue élevés.
La concurrence de médicaments similaires peut exercer une certaine pression sur le marché. Les produits à base de tirzépatide d’Eli Lilly ont, par exemple, introduit une alternative sur le marché en pleine expansion des traitements contre le diabète et destinés à la gestion du poids.
Cependant, la concurrence entre médicaments de marque protégés par brevet n’entraîne pas nécessairement les mêmes réductions de prix que l’arrivée de génériques ou de biosimilaires.
Une baisse du prix catalogue aiderait-elle les patients ?
Une réduction du prix catalogue d’Ozempic bénéficierait surtout aux patients dont les coûts sont liés à ce prix.
Cela pourrait inclure :
- Les patients non assurés
- Les patients ayant des franchises annuelles élevées
- Les patients soumis à une coassurance proportionnelle
- Les personnes dont l’assurance ne couvre pas le médicament
- Les patients non éligibles aux programmes d’aide du fabricant
Un prix catalogue plus faible pourrait également réduire l’exposition financière des employeurs, des assureurs et des programmes publics de santé.
Cependant, ses effets dépendraient de la réaction de tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement. Une baisse du prix catalogue ne garantirait pas que les assureurs élargissent leur couverture, que les PBM transmettent toutes les économies ou que chaque pharmacie facture moins cher aux patients.
Une baisse des prix devrait donc s’accompagner d’une plus grande transparence et de réformes concernant les remises, les listes de remboursement et le partage des coûts avec les patients.
Accessibilité financière et innovation pharmaceutique
Les entreprises pharmaceutiques affirment que des revenus élevés contribuent au financement de la recherche, des essais cliniques, de l’extension des capacités de production et du développement de futurs médicaments.
La mise au point d’un médicament efficace nécessite des investissements dans de nombreux candidats qui n’obtiendront jamais d’autorisation réglementaire. Des droits de propriété intellectuelle solides et la perspective de rendements financiers importants constituent des incitations majeures dans le modèle pharmaceutique actuel.
Les critiques répondent que l’accessibilité financière et l’innovation ne devraient pas être considérées comme incompatibles.
Ils soulignent les revenus considérables générés par les médicaments les plus performants et s’interrogent sur la part des prix actuels qui finance réellement la recherche, plutôt que les dividendes, les rachats d’actions, le marketing et des marges bénéficiaires exceptionnellement élevées.
La question politique pertinente n’est donc pas de savoir si les entreprises pharmaceutiques doivent gagner de l’argent grâce à des médicaments efficaces.
Elle consiste à déterminer le niveau de revenus nécessaire pour préserver l’innovation tout en garantissant que les patients puissent accéder aux médicaments issus de ces investissements.
Un système de responsabilité partagée
La controverse sur le prix d’Ozempic ne peut pas être entièrement attribuée à une seule institution.
Novo Nordisk a fixé le prix catalogue américain élevé et a profité des revenus générés sur le marché des États-Unis.
Les PBM et les assureurs ont participé à un système fondé sur les remises, dont les négociations restaient largement cachées aux patients.
Les employeurs et les contrats d’assurance ont déterminé quels médicaments étaient couverts et comment les coûts étaient répartis.
La politique fédérale a historiquement limité les négociations directes de l’État et permis aux structures du marché privé de façonner les prix des médicaments sur ordonnance.
Chaque acteur a influencé le résultat, mais aucun n’en a accepté l’entière responsabilité.
Pourquoi le débat sur Ozempic est important
Le débat dépasse largement un seul médicament.
Ozempic et Wegovy représentent une nouvelle génération de traitements susceptibles d’être utilisés par des millions de personnes pendant de longues périodes. Même lorsqu’un médicament apporte des bénéfices importants pour la santé, un prix extrêmement élevé peut exercer une forte pression sur les patients, les primes d’assurance, les régimes de santé des employeurs et les budgets publics.
Une avancée médicale n’a qu’une valeur limitée pour la santé publique lorsque les personnes qui en ont besoin ne peuvent pas y accéder de manière fiable.
La crise du prix d’Ozempic a révélé un problème structurel plus profond : les États-Unis ont créé un marché des médicaments sur ordonnance dans lequel le prix catalogue public, le revenu net du fabricant et le coût réel pour le patient peuvent correspondre à trois montants très différents.
Tant que ces relations ne deviendront pas plus transparentes, les patients continueront à être confrontés à un système difficile à comprendre et encore plus difficile à maîtriser.